A propósito del Código Da Vinci y lo poco que me interesa la historia
¿Cuál es el tema tan polémico detrás del libro – película? Más allá de los argumentos históricos, lo que subyace (ya ni siquiera de forma oculta o secreta) es una intolerancia y una incapacidad de discrepar en ideas, en medio de una hipermodernidad que lo único que busca son certezas a tanta incertidumbre.
En Chile por ejemplo hay algunos sacerdotes más radicales que han “sugerido” no verla, argumentando que aquellas personas con débiles formaciones religiosas, podrían confundirse o creer equivocadamente en argumentos poco sostenibles en términos históricos.
Claro que la Iglesia está en su legitimo derecho de debatir y sobretodo negar algunas de las versiones, es parte de su lógica y de su deber como institución que debe velar por sus ideologías. Pero creo que el debate va más allá, y aquí nos filtramos a la discusión que surgió en algunos comentarios del “post” la sociedad karaoke (ver mas abajo), en donde, lo que estamos evidenciando es un miedo a enfrentar ideas, a discrepar, a reconocer que la complejidad (variedad ideológica principalmente) es lo que nos define como sociedad, en donde los grandes relatos (meta relatos) están en franca decadencia y por lo tanto no podemos seguir sosteniéndonos en la homogeneidad y la cohesión social. ¿No será ese el principal temor de los mas fundamentalistas? ¿Sentir que se les está desgranando el choclo ideológico?
Comentarios
1. La poca capacidad de discutir sin entrar en fundamentalismos (por ejemplo la fe como tal o las creencias más radicales) y por lo tanto no es posible el intercambio de ideas.
2. Que la gran polémica me parece a mí, se debe a que cuestiona desde hechos históricos (reales o no) algunas creencias. Si muchos basan sus creencias en lo tangible, en lo comprobable historicamente, en lo meramente racional, entonces no es fe sino creencia, confianza, seguridad de un hecho. Por lo demás legítimo, pero no confundamos aqui las cosas.
Claro que alguien puede tambalear la supuesta "fe" por efecto de hechos históricos, pero creo que el tema es mas profundo y casi filosófico, como ¿en qué basamos la fé?
Pero como te decia creo que discutir de fe no es el fin, más bien me pregunto yo ¿cual es la diferencia entre el escritor perseguido por los Musulmanes (Rushdie) y este escritor perseguido por los occidentales? ¿De qué nos asombramos cuando vemos en el medio oriente brotes de fundamentalistas, si a la vuelta de nuestra casa también está pasando esto?
Tiempo de incertidumbre, tiempo de cambio y por lo tanto de conflictos que no hemos sabido manejar y la tendencia es a no enfrentar sino a atrincherarnos.
Somos entes visuales y mas llegada tiene un libro y una pelicula que el sermon del cura del domingo.
Es por esta razon que la Iglesia trata de evitar que se generen confusiones, y aunque no se quiera entrar en el debate, la fe juega un papel muy importante aqui.
Cuando dice "siento un vacío", significa que la vida es insoportable, angustiosa e insignificante.
El hombre ama la certeza, la estabilidad, lo concreto. Como Santo Tomás, el "ver para creer".
Brown, en su manera, ha logrado hacer visible lo invisible. El Código Da Vinci, o El Santo Grial o -incluso- la Biblia han concretado lo etéreo. Esos textos han sido la manera de de darle forma a lo insustancial.
E.W. Heine –arqueólogo, arquitecto y autor alemán-, en su obra El Nuevo Nómada, comenta que “...las religiones se diferencian de las ciencias, ideologías y filosofías ante todo por el hecho de que no vehiculizan contenidos racionales”.
Desde el punto de vista práctico es así: cuando la Iglesia nos propone comulgar con sus dogmas, leyes o moral, lo hace apelando a la eliminación de la incomodidad del Fuego Eterno.
Una argumentación pseudo racional pues no conozco quien haya estado en el Infierno... no he visto fotos del lugar y las torturas... no he visto a su vocero, el Diablo, salir en TV promocionando su recinto.
Es más, aquellas contrargumentaciones positivas de Vida Eterna, les será dado el Reino de los Cielos, o “...el que cree en mi vivirá...” son también replicas emocionales. Tan válidas como “Claro que Toni”, “Just Do It”, o “Corta la sed por lo sano”.
Pero si quisiera destacar que todo lo que hacemos esta mediado o impulsado por la ideologia, incluso la ciencia, ya que sea cual sea el paradigma que usemos como "lentes" para la ciencia este conlleva una ideología detrás. Observar una célula mutar o reproducirse también tiene una ideología de lo que es la vida o cómo los seres se reproducen.
Ahora bien, no todas las ideologias son trascendentales, claro que no.
Insisto que el tema ha adquirido relevancia porque ha juntado lo explicable (históricamente), lo tangible, con aquello que se sostiene sobre elementos no tangibles.
Antropológicamente hablando, para los occidentales esto se vuelve mas que peligroso, ya que pone en jaque su racionalismo. Mientras que quizás para culturas basadas en lo trascendental (no asociado a la materia) esta discusión no tiene sentido. Esta complejidad es propia del SXXI y de este lado del mundo, lo cual lo hace particularmente interesante y único.
Por eso me pregunto ¿por qué nos escandalizamos tanto con una obra magistral del marketing?.
Cuando el marketing se mezcla con la religión, paradojicamente todo se vuelve mas confuso, incluso dificil (para la mayoria como hemos visto) de dividir las aguas y analizar las cosas por separado.
Quizas porque la logica del consumo sea similar a la logica del "consumo religioso" (me prefiero cuando nos quedamos en la forma de la religión y no en el fondo)
¿Donde radica entonces la dificultad de analizar este tipo de fenómenos por separado?
Y por cierto, primero se mezclo la Iglesia con el marketing (y no al revés).
Creas una historia para racionalizar un mensaje sublime, divino, etéreo. Trasnmites las historia a través de signos. Consigues seguidores que consuman tu historia y amplifiquen tu mensaje. Y cuando otra historia viene a pelear tu espacio, la criticas, minimizas y apelas a la no-liberalidad.
Marcas, ideas, iglesias.
Yo quisiera acotar algo. Dan Brown es un marketero con una capacidad literaria muy básica en cuanto a estilo, pero muy adecuada y diestra en cuanto a manejo de recursos narrativos. Leí la primera página del libro y no pude seguir porque no me gusta el género "best-seller"...
En el caso de Rushdie, es, como dicen los gringos, "un villano al cual uno ama odiar", porque al menos hay profundidad en lo que combate, en sus palabras, en sus ideas. Lo que Dan Brown hizo fue agitar las cenizas de la fe cristiana con una cucharita, mientras que Rushdie excavó hondo y removió las raíces de la fe islámica con una excavadora.
Yo, si estuviera en una situación relevante dentro de la iglesia Católica, no le daría la más mínima importancia a Brown. Porque si hay un problema, de hecho, el problema no es Brown. Esto es como el voto nulo: el problema no es que la gente lo haga, sino por qué lo hace.
Me gusta lo que dice Ana sobre la intransigencia de los grandes discursos en esta época hipermoderna. Los discursos están agotándose, creo, y el problema es que este desgaste no se evidencia solo en casos en que la gente ataca a la institución, sino cuando la gente o la institución misma intenta seguir construyendo el discurso fundamentalista con los mismos criterios y recursos de siempre, como pasó con La Pasión del Cristo de Mel Gibson.
Ahora, pienso que una solución apropiada, entonces, no es cambiar al discurso, sino cambiar de discurso. Yo encuentro que hay en el camino budista, de lo poco que sé de él, una vía más sana y profunda, libre de culpas y promesas, para sentirse libres del choclo ideológico occidental. Ya no es suficiente con la fanesca new age (esto del choclo está buenísimo), sino que hay que botar todo, hasta la tusa. (jajaja).
Porque sino la gente se queda con la "forma" y no con el "fondo" porque este último no lo entiende. De alguna forma el libro y película en cuestión revelan un grado de "accesibilidad" de la información, capacidad de entenderla de forma digerida, que de cierta forma lo hace mas atractivo, porque es digerible y rápida de tragar.... volvemos al tema de "vender" ideas.
http://www.zona.cl/historicos/2006/05/26/Cine.asp
el nombre hermes también es genial
"cien mil estrellas"
Lo digo especialmente para que ojala schiz cum snake al fin me comprenda y pare de enviar comentarios de este tipo.
En todo caso efectivamente es el mismo tipo que escribe tanto en el blog del mecurio con en el propio de el...., aca lo leen especialmente los teenagers, pero no por eso deja de ser un aporte a la "critica" de cine... ¿que es critica de cine al final de cuentas?